?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Еще про кино.
blumenfeld
natasha_laurel

Еще пару дней назад это был пост в жж, который убрали.  Но почитать его можно и нужно здесь:  Он в PDF формате.

  Зрители очень чувствительны к художественности. Они ее не любят. Например, Сэм Клебанов и Антон Мазуров притащили в наш прокат румынский "4 месяца, 3 недели и 2 дня" - фильм, получивший в Каннах Золотую пальмовую ветвь 2007. Купили, расшумели, были уверены, что люди пойдут (хотя бы любители авторского кино). Сумасшедший армянин Бадалян (программный директор сети кинотеатров "5 звезд") только из своей любви к кино дарил этот фильм зрителям, показывая его у себя каждую неделю! И? Ноль. Провал. Денег не собрали. В 14-миллионом городе нельзя найти зрителей на главный фильм Европы, лучший дебют Европы, лучшего режиссера Европы! В России нет аудитории. И нет технологи привлечения интереса к качественному кино



 

  • 1
тебя удивляет, что народ не смотрит качественное кино? А где он его смотрит, в Штатах, что ли? Народ по всему миру смотрит Seх in the City или как его там.

Еще более интересная статистика - что смотрит народ внутри своей страны. В противовес распространенному мнению - отнюдь не Голливуд.

http://starshoi.livejournal.com/30978.html

По масштабу проблематики Вы сравнили слона и моську.

Не совсем понял, кто здесь кто. И какой тут масштаб проблематики. Есть цифры, которые придумал не я. В Вашем посте проблема не указана, проблема российского кинематографа несоменно существует и она напрямую не связана с Голливудом, хотя он несомненно присутствует.

В любой стране количество фильмов, которых можно отнести к уровню "шедевров" обычно не превышает 4-5 в год. В независимости от объема кинопроизводства. В России в последнее время объем возрос в разы.

ПС. Российское кино смотрю часто и обильно, с проблематикой знаком очень хорошо.

я с Вами. :) там не одна проблема, а множество, Первая это - растрата бюджетных денег. Вторая, что большинством людей, (for the purpose of this conversation скажем пользователями жж) как проблема не рассматривается вообще. Типа, ну да. А так всегда было? А чего тебя удивляет?


В США, насколько я осведомлена, кино снимают по принципу старта-апа в Силиконе, из частных денег. То же самое, наверняка и в Европе.


Крэп за частные деньги и крэп за государственные, особенно когда объем возрастает в разы - это несколько разные вещи, Вы не находите?

В России так было действительно всегда и это удивлять не должно. Это может удивлять людей, знакомых только с западной моделью кинопроизводства. Как может удивлять их же концепция "ангажированности" журналистов.

Ситуация с частными деньгами в Штатах не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Вернее, очень простая но не прямолинейная. Количество частных денег, вкладываемых в конкретный фильм непосредственно зависит от прогнозов на сборы. А вот они не такие прямолиненйные, так как очень сильно зависят от текущих тенденций в обшественном сознании. От чего зависят те оставляю в качестве домашнего задания :-).

я вот не нахожу. Говно - оно и есть говно, какая разница, на чьи деньги. А если б не говно на государственные - тебя бы больше устроило? На государственные деньги кино вообще не должно сниматься, все равно какое. То есть здесь есть проблема плохого массового кино (но она всегда и везде была) и проблема растраты государственных денег на такую незначительную вещь, как кинематограф, любого качества (и это, конечно же, нехорошо).

На государственные деньги кино вообще не должно сниматься, все равно какое

Не понял. А почему не должно? Это мне говорит противник государства как такового. Но если противник допустит его, государства, неприятное существование, то он, противник, также допустит, что это самое государство может тратить собранные им деньги на любые неправедные цели, будь то война, ненужные законы или промывка мозгов через кино. Почему с парикмахерской начали :-)?

Говно - оно и есть говно,

ты ошибаешься.

Во-первых, говно бывает разное. Есть, например, хомячье говно. Хомяки предупредительно серут мелкими, сухими какашками. У меня в детстве было два хомяка, Хома и сын его - Кузьма. На случай, если ты вдруг заинтересуешься..


Кошки какают уже чуть более отвратительно, это ты сама знаешь, но все же кошачье говно - в пределах разумного.

Есть еще навоз, коровий. Это вообще почти радость. Недаром на деревне говорят "хорошо в краю родном, пахнет сеном и ..."



И наконец есть говно человечье. Дома, в интимной обстановке оно еще ничего, а вот когда количество его возрастает в разы - становится совсем невыносимо. Я, вот, к примеру, в кабиночки такие, которые на улице стоят, вообще не хожу. Потому что боюсь. У меня животный страх перед ними.


Но, если в Пало Алто, на углу Bryant & Lytton стоит, небось знаешь, я еще зайду, то точно в такую же на Савёловском вокзале, скажем - не пойду ни за какие коврижки.


Ты девочка умная, и эзопов язык тебе доступен. Все же поясню, американский кинематограф и проч. о чем вы с Юрой говорите это - хомячьи какашки. Сухие и мелкие. А наше - настоящая выгребная яма на Савёловском вокзале.

И так как с гавном по жизни дело иметь приходится, то я предпочитаю хомячьи говёшки.


А во-вторых, характер происхождения говна тоже, представь себе, отражается на его природе.


Есть говно "ой",

а есть "лепи, лепи куличики из дерьма, не боись, они и это схавают"


А есть еще "а если не схавают, отключим газ."





now, dahling, if you'll excuse me, I've got something to attend.

Sex and the City - хорошее кино. Оно может быть не интересно тебе, но это профессионально снятая картина.


БОльшая часть голливудских картин, которые можно наблюдать на экранах массовых кинотеатров, снята профессионально. Непрофессиональные картины либо эскпортируются в третий мир, либо оседают в ограничееных дивидишных тиражах. Профессионализм исполнения может быть хорошим подспорьем в увеличении кассы, но он далеко не всегда означает профессионализм в искусстве. Кино, как наиболее массовое из искусств, часто приводит к путанице двух очень важных но очень различных аспектов. Мишель, если не ошибаюсь, говорит о последнем. Вы, скорее всего, о первом.

Боже мой, и это говорит человек, расстраивающийся о немассовости качественного кино;)

я говорю как человек, который пытается взглянуть на ситуацию более объективно, и выйти за рамки кино, которое интересует лично меня.

А ты, похоже, базируешь свое мнение исключительно на том кино, которое интересно лично тебе.

вовсе нет, я вообще здесь не оперирую понятиями "интересно/неинтересно". И даже не уверена, что в отношении кино, как вида искусства, этот критерий вообще применим. Солярис, допустим, крайней неинтересности кино - особенно если книжку читал - но великое. А детективы какой-нибудь Марининой могут быть очень даже захватывающи сюжетом, но дерьмом с художественной точки зрения от этого они быть не перестают. И то, и другое - массовое искусство, жвачка базука для лоу-мидл класса, который в принципе от искусства далек настолько, что не в состоянии оценить его качества, лишь бы "интересно".

Есть мнение, чито кино, снятое по лит произведениям следовало бы запретить.
в Чем Солярис великое кино?

  • 1